?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Деградация науки

Деградация науки


Сознание и материя являются различными

аспектами одной и той же реальности

(К. Вайцзеккер).


Продолжение. Ранее часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.


Наука (от древнеруск. “укъ” - учение) -  сфера человеческой  деятельности направленная на получение, обоснование  и систематизацию знаний о мире. Или, если по простому,  наука объясняет устройство окружающего мира. Объяснение делает окружающий мир понятным и дает человеку возможность с ним взаимодействовать, (это нужно отметить особо, в настоящее время до взаимодействия с окружающим миром человечеству еще очень далеко). Собственно, процесс научного познания в своей сути не отличается от процесса обыденного познания - и тот и другой направлены на совершенствование человеком своих представлений о себе и о мире. Просто в науке ученые мужи  придумали определенные правила строго очерчивающие рамки и  этапы этого процесса с целью не допустить искажений в научных представлениях. Знание этих правил  и следование им как раз и отличает научное познание от обыденного.

Прогресс в науке является одним из краеугольных камней всего общественного прогресса, хотя большинство людей в наше время ошибочно  отождествляют их, даже сложилась поговорка, что наука - двигатель прогресса. Отчасти это так, однако и здесь должна быть  система,  двигателем общественного прогресса наука станет тогда, когда будет являться элементом системы состоящей из всех сфер общественной  жизнедеятельности.

Наука не всегда была такой как сегодня, и речь здесь идет не о

технической вооруженности, а о ценностях и мировоззренческом фундаменте людей которые ею занимались.  На протяжении эпох менялось мировоззрение и ценности людей и одновременно с ними менялась наука - менялись ее подходы, методы, парадигмы, менялась научная картина мира.   Сегодня с наукой большие и серьезные трудности и первопричина этого лежит в неверном характере мышления, в неверных и искаженных ценностях, в различных недостатках мировоззрения людей. Деятели науки в той или иной степени демонстрируют все те глюки и дефекты которые присущи эмоционально-мыслящим людям. Не будем  далеко ходить, прямо из определения  возьмем три составные части процесса научной деятельности и рассмотрим их подробнее.

Условно, началом научного познания можно считать наблюдение за миром. (Условно потому, что в этом взаимосвязанном течении событий под названием жизнь не получится однозначно сказать где начало какого-либо процесса,  а где его конец. Один процесс всегда цепляется за другой, у любого следствия всегда есть причина). К наблюдению за миром человека подталкивает стремление расширить или углубить  уже существующие у него представления, которые он получил в ходе предыдущих наблюдений, к  которым в свою очередь его подтолкнуло несовершенство более ранних представлений и т.д.   Этап наблюдения более достойно проходят  естественные науки, потому что объекты их наблюдения находятся в “объективной  реальности”, как любит называть ее наука.  В этом случае, если что-то не понятно, то всегда можно посмотреть еще раз. Лимон, к примеру, в этой реальности желтый и кислый для всех людей, процесс деления клеток будет одинаковым как в Америке так и в России, а в результате реакции кислоты и щелочи всегда будет появляться соль. А  вот в гуманитарных науках возникают трудности. Наблюдаемые в них  объекты и явления ученые  описывают всяк по разному, кто во что горазд. С одной стороны понятно, почему это описание вызывает сложности: во-многом это вызвано отсутствием единого описательного и понятийного фундамента исследуемых явлений; каждое наблюдаемое явление или феномен здесь уникальны. Однако, с другой стороны это связано во-многом и с тем, что  сам процесс наблюдения искажается из-за особенностей мировоззрения наблюдателя.  Наблюдение процесс далеко не простой и далеко не каждый человек к нему расположен, а уж качественное научное наблюдение без вариантов затребует человека определенных качеств. Настоящий наблюдатель подобен буддийскому монаху в медитации; самоотрешен как японский самурай перед харакири; а просветленнные мастера наблюдения вообще становятся тем процессом или объектом за которым сами же и наблюдают. Здесь есть куда стремиться, самоотстранение от самого себя, успокоение мешающих мыслей требуют изрядной практики даже при определенной предрасположенности.

Далее, наблюдаемые факты или явления наука должна сложить в цельную и непротиворечивую картину, в науке эта картина называется теория и вот здесь нужно остановиться чуть подробнее. В современной, да и пожалуй, во всей западной науке подавляющая часть ученых просто не научена мыслить категориями синтеза. И не только в науке - у всех на слуху профессия аналитика, но днем с огнем не сыщещь  синтетика, или интегратора. Практически вся западная наука заточена под  операцию анализа, это хорошо видно: вся материя разобрана наукой до мельчайшего кирпичика, накоплено огромное количество фактов о самых разнообразных объектах, феноменах и явлениях окружающего мира. Сегодня все это огромное количество фактов и кусочных описаний настойчиво нуждается в большом синтезе. Однако с операцией синтеза в науке серьезные трудности.   Работающие теории в науке - это результат прорыва редких одиночек, причем за 6 столетий расцвета западной науки этих одиночек было не так уж и много. Основная же масса людей в науке только и занята тем, что собирает и описывает. Этому есть объяснение: операция синтеза для мышления  во-многом сложнее, чем операция анализа, так как требует  длительного удержания в сознании определенного перечня объектов, из которых требуется составить цельную и непротиворечивую картину. Операция синтеза по сути является сборкой системы из ряда элементов (объектов, процессов, последовательностей действий и т.д.) и встраиванием ее в иерархию других систем. Здесь реальные трудности у людей, в общении совершенно отчетливо ощущается как трудно у них движется мысль в этом направлении.  Тем не менее, все преодолимо, в будущем мыслительная операция синтеза станет для людей такой же привычной как и анализ. У человечества уже  появились определенные движения в этом направлении - системный подход (немыслимый без операции синтеза) сформировался в методологии научного познания; системная инженерия помогает людям в строительстве крупных объектов энергетики, промышленности и т.д. Но  это  частные шаги, необходим массовый переход к системному мышлению. Системы повсюду, мы живем в мире систем и даже свои повседневные действия  стараемся выстроить системным образом. Необходимо лишь поставить это дело на сознательную основу.  К сожалению, отсутствие системного взгляда на мир, отсутствие цельной и непротиворечивой картины мироздания среди ученых это скорее правило, чем исключение. К примеру, совершенно очевидно, что клетка - это система, понимания этого в биологии нет. Нет понимания целей клетки, нет понимания ее управляющего начала. Да что там, в генетике  еще совсем недавно 95% человеческого генома на полном серьезе считалось  “генетическим мусором”. Ха-ха, жалкие, ничтожные люди,   эволюция смеется над  подобной надменной и спесивой самоуверенностью. Вот уж, воистину, отличная картина того, как качества характера влияют на профпригодность.

Далее, нужно отметить еще один важный момент, а именно - связь научных представлений с реальностью. За исключением, пожалуй математики, такая связь должна присутствовать во всех остальных науках - все научные теории должны иметь обратную связь и подтверждаться реальностью. Сегодня это условие все больше игнорируется, а теории становятся “вещью в себе” - формально она может быть выстроена правильно, но стоит соотнести ее с реальным миром и вся ее правильность тут же разрушается. Это касается, например, ряда теорий фундаментальной физики, погрязшей в конструировании нелепых фантомов типа теории относительности или теории струн. А затем весь этот бред массово льется в уши школьникам и студентам. Это вообще удивительно насколько физика, являясь в определённом смысле основой естественных наук,  смогла так сильно деградировать за короткое время. Объяснение большего числа проявлений реальности принятое у современных физиков просто рассыпается под натиском обычного здравого смысла.

Еще одним весьма важным моментом, который характеризует всю сегодняшную науку является вытеснение из нее содержания под натиском формы. Формальные критерии оценки новизны и ценности научных трудов, формальная деятельность вместо подлинной вытесняют истинную науку. Формализм проник в науку и разлагает ее, люди пишут шаблонные диссертации, создают в своих работах пустые аналогии, приводят какие-то установления, подсчеты, описания, ссылаются на авторитетов, получают в итоге звания,  степени -  вот только собственно науки нет в подобной деятельности.

Какие-то безумные рейтинги университетов составляются, типа какой-же университет в мире самый лучший. Наверняка американцы придумали в очередной раз продемонстрировав комплекс неполноценности. Это бред по сути: какой самый главный орган у человека? Какой самый важный элемент в автомобиле? На эти вопросы нельзя ответить, а значит и задавать их не нужно! В науке нет никакого первенства, вся наука это преемственность и взаимосвязанность: открытия совершаются через изучение накопленных знаний и точно также совершенными сегодня открытиями будут пользоваться следующие поколения ученых. Рейтинги, если уж и составляются, то по другим критериям и не с целью покрасоваться первенством, а с целью выявить отстающих.
Дальше хуже.  Появилась наукометрия недавно, а в ней появились всяческие индексы. Смысл всех этих индексов в том, что они выступают как таблица оценок для тех кто тупой и не разбирается в предмете, выделяет финансовые средства на научную деятельность. Самим ученым мужам этот индекс не нужен, они  смотрят на то, что написано в самом научном труде, на те идеи которые он несет. Однако, те, кто сегодня выдают финансирование в научных идеях не разбираются, но зато хорошо разбираются в цифрах. Выше цифра индекса - значит этому человеку/коллективу можно дать денех.     Да, пока все довольно строго, высокий импакт-фактор пока еще  у действительно серьезных научных журналов с рецензентами с мировыми именами; да, в некоторой степени индекс цитирования отражает востребованность, новизну  и качество научного исследования. Но грантососы далекие от науки и владельцы журналов ищущие финансового благополучия  уже  ворвались в струю и обрастают индексами. Про индекс Хирша, лучше вообще ничего не говорить, нужно быть  совсем тупым, думая что он хоть как-то приближен к реальности. И вообще, со всей этой наукометрией нужно очень осторожно, бездумное использование ее данных чревато для науки.

Отдельно здесь  хочется коснуться наших чиновников, которые эту западную систему индексов и рейтингов используют как основание для финансирования науки в своей! стране. Недоразвитые и трусливые люди играющие по чужим правилам - вот кто  эти наши чиновники, гнать их нужно в три шеи.

Еще одним моментом, который стоит отметить является отсутствие ответственности среди ученых за собственные действия. Вот, например, соглашательство ученых с корпорациями в деле создания ГМО. Великолепный образец  того, как один из принципов  научной этики  вытесняется меркантильным интересом, а разумная осторожность истинного здравомыслия пасует перед  инфантильным любопытством шаловливого детства. В интернетах не смолкают холивары в отношении безопасности трансгенных организмов, доводы обоих сторон в них на самом деле довольно шатки. Противники ГМО зациклились в иррациональных предубеждениях и зачастую демонстрируют незнание многих фактов и процессов; основным же аргументом сторонников ГМО является аппеляция к реальности, дескать, никакого вреда трансгенные продукты не нанесли и вообщее - прямой перенос генов методами генной инженерии ничем не отличается от традиционной селекции. Ключевое здесь то, что ни у первых ни у вторых по прежнему нет ответов на фундаментальные вопросы связанные с пониманием принципов и механизмов работы генома, зато вторые уже вовсю его модифицируют. А еще более ключевое то, что заправляют всем этим процессом не сами ученые, а материально заинтересованные дяди  из корпораций. Которые большим чихом чихали на безопасность и научную истину, и когда ГМО все-же вылезет боком, а это неизбежно случится, в случае сохранения текущих тенденций - то те же ученые станут козлами отпущения и генетика буде посажена под замок очень надолго.

Еще одним важным недостатком характеризующим современную науку является то, что она закрывает глаза на факты не вписывающие в сложившуюся картину мира. Это чрезвычайно вредно и глупо и, безусловно, закрывает дорогу к развитию науки. Палеонтология прячет голову в песок от фактов вступающих в противоречие со  сложившимися представлениями о миллионах лет эволюции на нашей планете. Историки обходят стороной  ряд фактов не укладывающихся в общепринятую картину развития человеческой цивилизации.   Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения, медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо и т.д. В каждой из наук есть такие теории, которые объясняют какую-то другую реальность, но не нашу. Это неправильно, все факты не вписывающиеся в современные представления подлежат самому скорейшему осмыслению. Не правильно бежать от реальности и прятаться от нее, правильно идти ей навстречу, она  сама показывает куда нужно направлять усилия.

Подытожить нужно следующим образом. Перед наукой сегодня стоит огромное количество вызовов реальности - к примеру, насущной проблемой является  необходимость освоения новых видов энергии. Бестолковое потребительство уже привело всех жителей планеты к тому, что пройден пик добычи очень многих видов сырья: нефти - на которой выстроена вся промышленность; фосфора - без которого немыслимо промышленное сельское хоязйство; редкоземельных металлов - без которых не обойтись при производстве микроэлектроники и специальных сплавов;  в мире острейшим образом стоит проблема связанная с нехваткой питьевой воды,  стоит проблема массового загрязнения и т.д.. Весь тот уютный и комфортный мир который создали люди за последнее столетие очень быстро развалится, если не предпринять системных усилий направленных на исправление ситуации.  Однако одно нужно понимать твердо:решение всех этих проблем совершенно невозможно без совершенствования мировоззрения, исправления дефектов мышления, корректировки мотивов и ценностей. И это касается не только деятелей науки.  Сегодня, в эпоху Интернета, любому  человеку открыты все знания человечества накопленные им за всю историю его существования,  абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в  науку и развитие всей цивилизации.  Мы живем в удивительное время, человечество стоит на пороге больших перемен и  одно можно сказать точно - мир изменится просто невероятно прямо на наших глазах, в ближайшие 20-50 лет. В какую сторону?-


Продолжение следует.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
sibariana
Apr. 11th, 2013 03:06 pm (UTC)
Все что Вы описали - видимые проявления чего-то более серьезного.
Я называю это свертыванием НТР.
Я имею возможность сравнить семидесятые и нынешние годы, они разительно отличаются по духу, по устремленности в будущее, по вере в науку и технику.
Что-то произошло или сломалось. Прежней науки нет.
То, описано у ВАс - причина или следствие - я не знаю, одно связано с другим.
Перед нами совсем другая наука, которая соответствует совсем другому обществу.
hippy_end
Apr. 11th, 2013 04:35 pm (UTC)
Произошло, вероятно, "психологическое свертывание будущего" - возможно как реакция на реальное отсутствие такового у современной цивилизации потребления Западного типа.

В общем-то, это можно понять: когда стоящий уже на пороге глобальный экологический кризис поставит нынешнюю цивилизацию в иные условия, чем те, в которых она приспособилась существовать, система этой цивилизации развалится.

Вместе со всеми своими научными ценностями, такими, как ценность научно-технического "прогресса", например. Потому что приспосабливаться к изменившимся внешним условиям жизни придется с помощью новой системы ценностей.

Так какой смысл сейчас изо всех сил создавать то, что с большой степенью вероятности окажется ненужным для жизни артефактом?
Куда больше смысла постараться извлечь из этого личную пользу именно здесь и сейчас.

Еще сто лет назад люди мыслили в будущее на столетия: будущее коммунистическое общество, ноосфера, тысячелетний Рейх...

Сейчас горизонт будущего сузился до максимум нескольких десятилетий.

Понятно, это мое сугубо субъективное впечатление от наблюдения за окружающим миром )

was_6ornin
Apr. 11th, 2013 06:18 pm (UTC)
На несколько десятилетий люди заглядывали пожалуй только в нашей стране в первые десятилетия строительства советского общества. Сегодня горизонты заглядывания - ночь простоять да день продержаться. Поглядите как примитивно ведут себя центробанки тупо монетизируя накопившиеся обязательства. По моему никто не заглядывает вперед даже на два-три года.
was_6ornin
Apr. 11th, 2013 06:02 pm (UTC)
Сиюминутные интересы стали важнее стратегических, стремление к удовольствиям и эмоциональному комфорту перешагнуло все разумные границы. Люди стали жить другими ценностями, из этого все остальное вытекает.
hippy_end
Apr. 12th, 2013 07:30 am (UTC)
Да ценности победившего Запада, похоже, всё те же, просто перешли в стадию ожирения )

То, о чем Вы пишете, кажется, характерно в обществах накануне больших социальных катастроф?
hippy_end
Apr. 11th, 2013 04:36 pm (UTC)
Большое спасибо, очень интересный материал!

Предварительное впечатление - почти со всем согласен
gidromant
Apr. 11th, 2013 10:47 pm (UTC)
Интересно. К сожалению времени пока не хватает на летальный комментарий.
Поэтому коротко свои соображения.
Мне кажется надо говорить не о деградации науки, а о ее регрессивной функции, как методологии познания (объяснения) мира (отчасти эту тему зацепил hippy end).
Если задача - сделать этот мир комфортнее для нас, то с этой задачей намного успешней справляется религия. Человек воспринимает информацию в виде образов. Поэтому он может существовать только в мифе, который цельно описывает все мироздание, а не исследует отдельные его части. То, что Вы обозначили как синтез, противопоставив его анализу. Синтез - основной метод религии. Анализ - науки.

Вот примерно из этой конструкции и вытекает основное противоречие. Как пример, почему традиционную (тысячелетнюю травную медицину) называют нетрадиционной? Потому что не вписывается в научную методологию. До смешного доходит, в США китайский иглотерапевт, может открыть практику только в том случае, если сдаст экзамен американскому иглотерапевту, который ездил в Китая и учился у этого самого не традиционного врача))))

Еще немного отвлеку.
Опора науки на факт (многократно подтвержденный результат эксперимента) формирует замкнутость науки в прошлое. Результат ничто иное, как зафиксированное во времени событие. Если быть жестко научным (основывается на наблюдениях и фактах), то единственным объяснением вопроса, почему ветер ветер дует, является ответ, потому что деревья качаются.
Ни одна наука не может объяснить казус открытия (появления нового знания)с научной точки зрения. Поэтому используется паллиатив религиозной формулы о божьем откровении под названием момент истины.

Не судите строго. Впопыхах)))
hippy_end
Apr. 12th, 2013 07:40 am (UTC)
Насчет науки и религии - очень верно )

Но, кажется, научное мышление возможно ина основе синтеза. Вывел же Гарретт Хардин свою Основную теорему экологии: "Мы никогда не можем сделать просто что-то одно". Может быть, нужно помнить, что анализ - фрагментарен, а реальный мир - цельный? И живем мы - как раз в последнем - реальном, цельном мире, а не в пространстве построенных на фрагментарности научных и иных концепций

gidromant
Apr. 12th, 2013 07:46 am (UTC)
Согласен, но тогда надо признать любое открытие случайностью (вопреки, а не благодаря) с точки зрения научной методологии.
hippy_end
Apr. 12th, 2013 07:53 am (UTC)
А что этому мешает? )
gidromant
Apr. 12th, 2013 07:55 am (UTC)
Ничего)))
Одно успокаивает, что мир принципиально нельзя разбить на составляющие)))
was_6ornin
Apr. 12th, 2013 06:44 pm (UTC)
Re: противопоставив его анализу
Нет противопоставления. Анализ и синтез просто два разных инструмента мышления необходмых для получения знания. В религии знание приобретается другим путем. В буддизме его называют просветлением, в хрстианстве откровением и т.д. Это и не анализ и не синтез - это религиозное знание.
gidromant
Apr. 12th, 2013 07:41 pm (UTC)
Re: противопоставив его анализу
Нет различия межу религиозным и нерелигиозным знанием. Знание самодостаточно, а религия и наука всего лишь способ (методология) познания мира.
Так же как анализ и синтез -две крайности одной сущности. Но все таки крайности.
hippy_end
Apr. 12th, 2013 07:41 am (UTC)
Да, особенно верно - насчет синтеза!
( 14 comments — Leave a comment )

Общество неразумно

Цикл из 5 статей.

Часть 1. Экономика.
Часть 2. Социальная сфера
Часть 3. Политическая сфера
Часть 4. Духовная сфера
Часть 5. Научная сфера
Заключение

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner